Ортодинамика или изодинамика

[Tralfamadorin]

Сообщение от Serge44

... Звук у изодинамов менее плотный, воздушнее, чем у ортодинамических наушников, что для меня вычеркивает наушники изодинамического типа как класс для прослушивания любых жанров тяжелой музыки...

Интересная поднята тема. Вставлю свои пять копеек.В целом соглашусь с цитируемым утверждением. Но есть нюансы.

1. В свое время в посте #146 ветки про Fostex T50RP http://www.lossy.ru/forums/showthread.php?t=85&page=15
я писал:
Звук очень мягкий и несмотря , что это ИЗОдинамика ближе к теплому ОРТОдинамическому. Он какой- то средний. Не одно не другое.
Выскажу предположение - возможно близость , по оттенку к ортодинамике связано с тем, пластины драйвера имеют так же, как и ортодинамики большое количество отверстий и звук получается диффузным - интерферационным. И следовательно более перемешанным , мягким и теплым.

Fostex T50RP(версии после 2000 года) - изодинамика, но звук разреженным , с моей точки зрения назвать трудно.

2. Audeze LCD-2 - тоже изодинамика. Но звук плотный, тягучий ( особенно дофазорные версии) - за что их и любят ценители - и не хотят от них отказываться в пользу в целом лучше звучащих Audeze LCD-3 ( Audeze LCD-4 не слушал, но по отзывам там дальнейший отход от концепции LCD-2).
Почему же у Audeze LCD-2 такое плотное звучание? Надо сказать , что мне посчастливилось подробно ознакомиться с их внутренностями. Открытие драйверов там не особо большое- меньше 50%. А магниты развернуты перпендикулярно к обычному ( ТДС7, ТДС15) положению. Мембрана смазана какой-то липкой субстанцией и по краям залита чем-то на вид напоминающее силикон. Мембрана натянута довольно сильно. Толщину не знаю - но по опыту работы с пленками производит впечатление, что где-то 2-3 микрона ( поправьте , если ошибаюсь). Наверно в данном случае влияют все факторы в совокупности.

3.Сошлюсь на свои эксперименты -http://www.lossy.ru/forums/showthread.php?t=3948.
в отличии от стоковых ортодинамических ТДС16 - звук у макета стал значительно более разрешенным. Ближе к электростатам. Но есть нюанс - бас . Он не похож не на изо не на орто. Он достаточно плотный и идет как-бы отовсюду.А верх стал разреженным.

4. Эту группу наушников сам не слышал, но сошлюсь на мнения в ветке про DIY электростаты - нашего PHD ( на плеере он ДимаФ) - так вот очень открытые статоры делать не оптимально, именно из-за того, что падает плотность звука. Вырисовывается оптимальное соотношение -размер Х количество отверстий в статорах для сбалансированного звука.

Резюмирую - имхо, плотность звука в первом приближении определяется открытостью конструкции, но и с учетом ( в меньшей мере) других ее особенностей. Ортодинамические наушники (классические) по своей конструкции как правило более закрытые, чем изодинамические .

[AmaDeuS]

По моему мнению, ортодинамически плотный звук достигается не только открытостью мембраны, но и ее толщиной, а так же магнитами и очертаниями отверстий в магнитах либо между группами магнитов. В этом плане я склонен считать, что важна любая мелочь.
К примеру, имеющиеся в моей коллекции отродинамы Fostex T40 обладают достаточно "разреженым" звучанием - если пользоваться вышеупомянутой терминологией. Звук светловатый, очень открытый и детальный. При этом открытость мембраны меньше 50% на вскидку, и отверстия магнитов достаточно небольшого размера. Кроме как тонкой мембраной такой воздушный открытый звук объяснить ничем более не могу.
Н21с в следствии довольно небольшой чуйки обладают звуком, более походящим на ортодинамический и плотный.
Вот уже н25с - скорее изодинамы (т.е. звук более воздушный).
Так же достаточно воздушным и "разреженым" могу назвать н28с, которые отличаются от н21с только материалом магнитов.
VA audio 14 Aluminium напротив, изодинамы, но если судить по размерам драйвера/магнита, то открытость мембраны так же менее 50% и сложный рельеф периметра "звуководов" (если этот термин применим к отверстиям, через которые идет звук). Но звук достаточно плотный и бархатистый, назвал бы его ортодинамическим.

[AmaDeuS]

И да, я вцелом любитель воздушной и детальной подачи, т.к. часто слушаю экстримально тяжелые жанры, где важен каждый нюанс и полутон. Более плотный звук же предпочитаю для атмосферной легкой музыки типа блюза или эмбиэнта - хотя вцелом все очень зависит от настроения.

[Tralfamadorin]

Некоторые посты с Pleer.ru касающиеся этой темы ( полностью можно ознакомиться http://player.ru/showthread.php?t=43928&page=131 посты #2603-#2626)

Drakkard: Моя теория в том что мембрана YHD при увеличении площади мембраны станет слишком тяжелой. Поэтому такого рода мембраны небольшие. В небольшом же размере мне кажется у них преимущество засчет равномерного распределения жесткости во всех направлениях, и соответственно ровнее ход мембраны. Поэтому, в то время как изодинамы в большинстве своем требуют сильного натяжения что бы избавится от искажений - орты к этому менее чувствительны. А натяжение мембраны это одно из ключевых качеств влияющих на характер звука, и если ее можно ослабить без катастрофических последствий - я так сделаю Исключение - закрытые наушники. Там можно натягивать сильнее.

Tralfamadorin: В целом да, орты -конструкция обязывает. Но Audeze (изодинамы) не отстают - делают кучу паразитных дорожек, равномерно распределяя металл по мембране. А OPPO от этого наоборот отошли.

Drakkard: Ну естественно, это правильно. А оппо не отошли, тут главное симметрия. Она у них есть. Изодинамы не могут быть симметричными чисто геометрически

Snorry:Это как это? Поясни.

Tralfamadorin:Извиняюсь -Я так понял - множественная зеркальная ( квази, из-за спирали) симметрия через диаметры. Отсюда (квази)равномерное распределение металла , заложенное уже в конструкции.

Drakkard: Дорожки идут поберек мембраны в одном направлении. Получается армирование. А поперек них уже жесткость иная.

Tralfamadorin, да.

Snorry: Ну так то механически, а не геометрически. При этом все равно осевая симметрия.
Кстати, лавсан как материал в разных направлениях имеет разные свойства. Тянется и рвётся по-разному. Это одна из причин, почему свободное натяжение предпочтительнее.

[Гуру поменьше]

У большинства ортодинамических излучателей коэффициент заполнения мембраны дорожками несравненно выше, чем у изодинамики.

[Tralfamadorin]

Сообщение от Гуру поменьше

У большинства ортодинамических излучателей коэффициент заполнения мембраны дорожками несравненно выше, чем у изодинамики.

Это относительно верно для наушников 80-90-00-х годов, пока номенклатура орто-изо наушников была мала.

[nano]

Пытаясь разобраться с оповской ортой, пришёл к выводу , что это самая верная конструкция , но недоработана, вот по этому, ограничения по информативности , естественности возникают в следствии закрытой большой площади излучаемой поверхности. Я не понимаю зачем нагнано в оппо пм 1 семь слоев, мне не довелось их разобрать или просто послушать , но исходя из созданного мною альтернативного прототипа, могу утверждать , что это лучший конструктив из все пленочных

https://photos.app.goo.gl/p5Hc1DaDc3WYSoXq2

[ssnorry]

Сообщение от nano

могу утверждать , что это лучший конструктив из все пленочных

Попробуйте абстрагироваться от "эмоций творца" и хоть сколько то рационально аргументировать, почему вы так считаете. Это было бы интересно.

[nano]

Конечно.
Первое, мы имеем максимально жесткую поверхность за счёт радиальных ребер .
Второе, вся контролируемая излучаемая поверхность находится в однородном, естественном магнитном поле, без противополярного влияния .
Третье , 110 % заполнение проводником.
4. При одинаковых толщинах плёнок, лёгкость хода , точнее ограниченость его натяжения как у изо, на 60-65% меньше, за счёт подвесов ( множественного радиального гофрирования).
Это то, что быстро вспомнилось. Там ещё есть ряд..

[Tralfamadorin]

Сообщение от nano

Конечно.
Первое, мы имеем максимально жесткую поверхность за счёт радиальных ребер .

О какой еще максимальной жесткости можно говорить при гофрировании. Жесткими в ней могут быть только кольца.